Con respecto al proyecto de ordenanza que trataron en la sesión del miércoles los concejales, sobre la obra de pavimentación de Lisandro de la Torre, el subsecretario de Obras Públicas, Ing. Pablo Rada le envió un comunicado al presidente del cuerpo legislativo, Carlos Díaz Vélez. Dicha nota pone en evidencia la inexactitud que contenía el supuesto informe técnico presentado por uno de los ediles. Asimismo, quedó demostrado por las declaraciones del Ing Emiliano Guillaumet en una radio local, que el informe carecía de rigor científico.
Además, el comunicado deja en claro que desde el Municipio siempre estuvieron dispuestos a que se realicen todas las auditorias técnicas y económicas, pero desde el Ejecutivo previamente solicita que les permitan ingresar toda la documentación que demuestre que varios de los puntos que trataron en los considerando, los concejales, tenían errores graves.
A continuación, cita textual de la nota del Ing. Rada, destacando los siguientes puntos, y adjunta documentación:
– Sabían ustedes que votaron sobre la NO existencia del cordón cuneta en la Calle Lisandro de la Torre en el tramo M. Manzano – E. Lussenhoff y que el mismo se encuentra ejecutado sobre el cantero central, siendo modificado por expediente según notas que se adjuntan, y a fin de mejorar el escurrimiento de las aguas pluviales de ese sector dando una intervención particular sobre el Área Recreativa Norte y que a su vez según nota Nº 3 este cambio tenía mayor valor económico que el proyecto original y aún así la Contratista lo ejecutó a su cargo sin pedir mayores costos. Parecería que el concejal Leonel Chiarella no lo vió, y un Ingeniero lo certificó.
– Sabían ustedes que durante el mes de mayo la Municipalidad de Venado Tuerto tomó recepción provisoria de la obra a través del Acta que se adjunta, donde el supervisor de obra deja constancia y observa deficiencias en la pavimentación de la calle Lisandro de la Torre entre E. Lussenhoff y F. Goumond, y que la Empresa da conformidad de la misma, curiosamente el mismo lugar donde el concejal Chiarella observa estos desperfectos. Y que la obra se encuentra en período de garantía hasta su recepción definitiva.
– Sabían ustedes que esta obra fue aprobada por ordenanza 4615/2015 ratificando el convenio subscripto entre el Ejecutivo Municipal y la Sub Secretaria de Vivienda y Desarrollo de la Nación, y que a través del Decreto 158/2014 previo a esa ratificación, en el artículo Nº 6 se invitó al Concejo a fin de integrar la Comisión de Preadjudicación, lo cual no tuvo respuesta de parte del cuerpo legislativo, con lo cual pretenden analizar ahora si hubo “malversación” de fondos cuando siempre estuvieron invitados formalmente a formar parte de esa comisión y nunca respondieron.
– Sabían ustedes que el informe del Concejal Chiarella habla de dos muestras sobre una única calle de un Plan de 45 Cuadras en total y que éste Municipio tiene informes de parte de la Universidad Tecnológica Nacional de más de 150 muestras de suelo para determinar la calidad de la subrasante y más de 50 muestras testigos de medición de espesor de asfalto que corroboran que se cumple con lo que dice el pliego.
Teniendo en cuenta que las muestras que se tomaron, según el mismo Ing. Guillaumet expuso a través de una entrevista en la radio LT29, carecen de rigor científico y que al no poder tomarla en varios lugares debido a no contar con los elementos técnicos mínimos y necesarios sacaron muestras de la “banquina”, lugar que NO es representativo de la obra de referencia (si quieren observen la foto que aparece el diario del día 9 de septiembre la cual adjunto, donde parecería que la muestra corresponde a uno de los bordes laterales de la capa de asfalto) y que a “simple vista” es imposible determinar la calidad de la subrasante ni la presencia de suelo vegetal si no se hace una toma del perfil completo, que de paso es difícil de ver debido a que el día en que se tomaron las muestras había llovido y el suelo aparece “mojado”.
– Sabían ustedes al momento de votar, los considerandos con respecto a los 3 Municipios que exponía el concejal Chiarella son obras inconclusas y donde hay denuncias de que hubo fondos que no fueron destinados a los fines para los que fueron percibidos, cosa que en la Municipalidad de Venado Tuerto la obra está terminada, rendida y certificada por el actual Gobierno Nacional a través del desembolso del último Certificado de Obra en el mes de abril del año 2016 y autorizado por el actual secretario de Viviendas, Domingo Amaya.
– Sabían ustedes que esta es una obra la cual la Municipalidad llamó a licitación por $36.271.893,94 y que según el análisis de precios que realiza la empresa EDECA, la obra valía $40.000.177,45 y que ese monto fue aprobado también por la Subsecretaría de Vivienda y Desarrollo del Gobierno Nacional, tratándose de una adjudicación por ajuste alzado y por un plazo de 12 meses, con lo cual cualquiera hubiera sido la inflación del período, los items de la obra se pagaban lo mismo en el certificado 1 que en el último certificado, con lo cual no existió redeterminación de precios y que el “famoso presupuesto” que el Concejal Chiarella dice que realizó con personal “técnico capacitado” NO está incluido en los antecedentes de la resolución votada por ustedes…
Ante todo esto y muchos aspectos técnicos más y a fin de que llegue a conocimiento del resto de los concejales para exponer cuales eran algunos de los motivos por el cual nosotros intentábamos acercar esta información previo al tratamiento y PROPONER QUE SE AUDITE pero desde el conocimiento previo de los antecedentes y no desde un informe plagado de errores técnicos y afirmaciones de dudosa credibilidad que terminan afectando a varios profesionales del área técnica de este Municipio y a la Universidad Tecnológica Nacional, tomando como base un análisis primitivo y simplista, a partir de un pozo de una muestra mal ejecutada y sin rigor científico, se concluye que TODA la obra estaría en las mismas condiciones, induciendo al ciudadano a pensar que “habría habido” una malversación de fondos de más de $16.000.000.
Por último, el subsecretario de Obras Públicas, le manifestó al presidente del Concejo que la información siempre estuvo al alcance de todos, y nunca se la pidieron. Excepto, la concejal Liliana Rostom, quien pregunto sobre la obra y se interesó en los costos.
“Hay que ser más responsables, los vecinos lo piden, la ciudad lo necesita”, agrega Rada.
“Ojala esto se aclare para el bien de la Ciudad y el de todos los involucrados.
Como dijo un buen amigo la historia juzgará”, puntualizó Rada.
Descargar notas y planos correspondientes (PDF)